Мирный атом и запрёщенные лампочки

Снова в эфире после недолгой паузы. Есть две новости из-за рубежа, которые стоит обсудить. Атомные электростанции - это безопасно и экологично? И можно ли запретить лампы накаливания?

Американская журналистка Гвинет Крэвенс (Gwyneth Cravens), как и многие экологи, долго боролась против АЭС. Действительно, лучше ставить ветряки и солнечные батареи, чем жить под страхом второго Чернобыля. Но идеализированная жизнь и реальность - две разные вещи. Серьезно пораскинув мозгами, Гвинет публично объявила, что отныне поддерживает атомную энергию.

В своём интервью журналу Wired и выпущенной книге на ту же тему Гвинет объясняет причины поворота на 180 градусов. Вот они вкратце.

В США новых ядерных реакторов не строили уже 10 лет. Атомная энергетика в стране пришла в упадок - в то время, как Япония и Китай стремительно развивают это направление. Американские же энергостанции вместо этого жгут уголь, чудовищно загрязняя окружающую среду. Из гидроэнергетики уже выжали максимум, и этого мало.

Альтернативные источники энергии просто не в силах дать столько мощности, сколько требуется активно потребляющей сверхдержаве. Единственный реальный выход - это АЭС. Как наименьшее зло.

Убийственные аргументы Гвинет Крэвенс: если от загрязнения воздуха углём в Штатах гибнут 24 000 человек в год, то от мирного атома - ноль. Не говоря уже о мусоре. Во Франции, где ядерное топливо используется вторично, доля атомных отходов на человека за всю его жизнь - размером с чайную чашку. В Америке же с ее угольной энергетикой - это 68 тонн. Или шесть товарных вагонов твердого мусора.

От энергии перейдем к свету.

Ирландия неожиданно объявила, что с 2009 года продажа лампочек накаливания в стране будет запрещена. Те привычные пузатые лампочки, под светом которых мы выросли, уходят в историю. По крайней мере, в стране святого Патрика.

Вот как прокомментировал это решение Джон Гормли, ирландский министр Департамента окружающей среды:

"Цель такого шага - положить конец использованию ламп накаливания в нашей стране.
Эти лампочки использую технологию, изобретенную в эпоху паровых двигателей. Избавляясь от нее, мы спасем природу от 700 000 тон выбросов диоксида углерода в год. Предполагается, что население сэкономит 185 миллионов евро в год за счет экономии электричества - как результат вводимой нами меры.”

С января 2009 года старые лампочки навсегда покинут прилавки ирландских магазинов. По мере перегорания имеющихся ламп, ирландцам придется заменять их на более эффективные - компактные флуоресцентные.

Нам же остается проявить солидарность с народом Ирландии и его умным правительством.

Теги: 

Поделиться:

6 Comments

"Япония и Китай

"Япония и Китай стремительно развивают это направление..." . Еще через 15 лет Гвинет заметит Францию с 80% энергеи от атомных станций...

Когда, наконец, перестанут цитировать тупых американских журналисток, не видящих ничего дальше собсвенного носа? Кто такая Гвинет Крэвенс? В Росси нет нормальных журналистов?

Тут дело не в

Тут дело не в национальности. Крэвенс - первая из экологов, кто набрался смелости признать поворот своих взглядов в сторону атомной энергетики.

Не думаю, что

Не думаю, что она первая. См., например, тут - http://en.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock#Nuclear_power

Всё же проблема изменения климата никаким образом не может быть решена с помощью АЭС.

""Атомная энергия не может решить проблему изменения климата - для этого надо было бы построить свыше 500 атомных реакторов в ближайшие
20-30 лет, что невозможно ни финансово, ни технически. Более того, до сих пор нигде в мире не решена проблема ядерных отходов, которые будут
излучать смертельный уровень радиации в течение 200 тысяч лет, а также остается актуальной угроза повторения крупных аварий на АЭС", -
говорит Владимир Сливяк, сопредседатель группы "Экозащита!", принимающий участие в конференции ООН на Бали в качестве официального наблюдателя от неправительственных организаций." - http://ru.indymedia.org/newswire/display/18206/index.php

Спасибо, про

Спасибо, про Лавлока не знал.

О спасении от глобального потепления речи и не идет. Вопрос к отношении к атомной энергетике.

Что у АЭС нет

Что у АЭС нет альтернативы, это очевидно. Но экономия на лампочках меня смешит... один мотор прокатного стана имеет мощность 1000 квт. Это не опечатка.
На самом деле тут другая засада - для лампы накаливания не важен род тока и форма импульса - 300в при синусе 50 герц или 220в постоянного, а вот для "энергосберегающих" нужен синус. А всякие "экологичеки чистые" источники энергии дают постоянный ток, преобразование которого в переменный 50 герц, синус и 220 среднеквадратического напряжения требует сложного электронного блока.
Это значит, что желающий запитать свой дом от собственного ветряка или солнечной батареи вынужден будет покупать довольно дорогие преобразователи.

Что до ветряка, то проход лопасти мимо мачты создает инфразвуковую волну, отчего земля под ветряком стерильная, в ней не могут жить не то что черви, а даже бактерии.
Наконец, все "экологические" способы получения энергии занимают большую площадь, а АЭС довольно мала по размерам, а при нужном отношении к ней ее можно вообще спрятать под землю а наверху расположить что-то еще, например построить завод или склады.
Реактор на плутонии дает столь мало отходов и к тому же мал по размерам, если изменится политика, то его можно будет ставить чуть ли не в сельском райцентре в подвал горсовета, запитывая весь район.